股市“维稳”不等于“只治不救”
[发布时间：2008-09-19 00:00:00 点击率：]

　　□  黄湘源   

　　“只能治市不能救市”，是某位有影响人士历来喜欢的说法。若把近期说了无数遍的“维稳”乃至“全力维稳”，并不是进一步“救市”的信号，而是“只治市不救市”的代名词。那么，“树欲静而风不止，市欲稳而跌不休”也就不难理解了。

　　曲解的市场化

　　中国股市比发生了次贷危机和“两房”危机的美国股市跌得还凶，“救市”反而招致“非市场化”之非议，而“只能治市不能救市”，公然成了一面招摇过市的旗帜。

　　其实，当人们陷于“救市”还是“治市”的争论时，不该忘记一个最重要的基本事实或基本前提，就是中国股市的“政策市”目前并没有改变。市场走势同经济增长趋势的严重背离，使投资者非但无法分享国民经济成长成果，反而还要为嫁祸于人的美国次贷危机和“两房”危机埋单。对于中国股市来说，“救市”是当务之急，“治市”是久安之道，两者不能偏废。说“救市”不忘“治市”还差不多，怎么能说“只能治市不能救市”呢?

　　对于“政策市”的中国股市来说，“救市”就是纠错，是对前期不惜用加倍征收印花税打压投资者热情，并放纵IPO和再融资吞噬股市流动性的非市场化政策的纠正。可是，“只能治市不能救市”却曲解了“市场化”。一提到“救市”，就会被理解为行政托市，是违背市场化原则，是倒退。连规范“大小非”减持也被说成是对市场化的背信。甚至说，“救市”就是劫贫济富，是牺牲市场利益救投机势力。说穿了，这不过是把投资当投机，视股民为盲民。一边是反对救中国自己的股市和房市，一边又竭力提倡动用中国外汇储备去配合美国政府救次贷危机救“两房”危机。这就是所谓的市场化吗?

　　危险的非市场化倾向

　　“治市”同“救市”，虽然只有一字之差，但由于行为主体的一主动一被动，“其错在我”不仅变成了“其错在你”，而且，“你要求我纠错”，也就变成了“我帮你纠错”。将由于政策定位错误和利益分配不公所造成的市场问题，一概归咎于市场投资者的好赌，用投资者教育代替依法监管，让“买者自负”为信托责任的失责打掩护。这就意味着，无论市场出了多大的问题，管理层都可以轻而易举地把问题当成政绩，而投资者还得忍气吞声继续为“政策市”的失误、为大股东的贪得无厌、为不明真相的利益输送埋单。

　　目前，积弊甚多的中国股市比任何时候都需要“治市”：“大小非”为了眼前利益而不顾一切地减持，部分高管宁愿辞职也要套现，需要“治”；吉林制药、立立电子、海虹电子之类的庄家们明目张胆地操纵重组、操纵上市、操纵业绩和股价，需要“治”；王小石、王大石(即王益)肆无忌惮的权力寻租，需要“治”；董正青、任淮秀的内幕信息交易，需要“治”；基金的“老鼠仓”需要“治”……对于问题多多的中国股市来说，更需要严刑峻法的“治市”。但是，并不意味着股市只能停下来“治”，更不意味着“治市”可以代替“救市”。如果股市光靠“治”就可以治得好，还用“救”么？没有一个经济发展保持平稳的预期，没有一个可以让市场恢复信心的局面，想“治市”也“治”不下去。如果非要等到来不及“治”了再“救”，跟“见死不救”又有何异？

　　如果“治市”就等于强化行政干预，把本该自我规范的自治和自律，一律用行政法规文件的形式越俎代庖，势必要把股市“治”死了。值得警惕的是，如果这正是隐藏在“只能治市不能救市”背后的真实倾向，那么，就是完完全全、彻彻底底的非市场化。对于中国股市未来的发展，“治市”治出政策市的进一步强化，也决不是什么利好，反而有可能演变为一种更大的利空。

　　消极维稳不如积极维稳

　　“只治市不救市”是消极的“维稳”，“市”未必治得好，“维稳”也难免稳不住。“救市”则是给股市一个起死回生的机会，一个在发展中解决深层次问题的条件。同时，也是创造一个更好地进行“治市”的市场化基础。无论从什么意义上说，消极维稳都不如积极维稳。

　　中国股市的问题并不是缺乏经济发展的基本条件，恰恰相反，经过十多年的发展，股市的变化不仅是上市公司数量的增加，上市公司业绩也开始越来越多地反映了国民经济增长的成果。中国股市的问题不仅是十多年背离整体经济持续增长趋势，而且在“晴雨表”功能稍有体现的时候就“叶公好龙”，惊慌失措地大呼起“泡沫风险”。这正是“政策市”的最大弊端，是中国股市背离市场化原则最主要的表现。在市场整体市盈率只有20倍的情况下，“救市”的首要意义就是挽救股市的“晴雨表”功能，让投资得到回报，让老百姓分享经济增长的成果。这一目的达不到，决不应轻言放弃“救市”，更不能浅尝辄止，半途而废。在这个意义上说，“救市”不仅是积极的“维稳”，也可以说是最重要的“治市”。

　　市场化并不是不“救市”，只是不主张用简单的行政“救市”代替市场的自救。如果“救市”可以帮助市场恢复自救的能力，即使是成熟市场的政府也不会简单地反对或排斥“救市”。

　　经过十多年发展的中国股市，一直是在政策干预下跌跌涨涨，而忽视了市场的自我调节功能，放弃过多的人为干预，“救市”和“治市”，才能一举两得，这就是积极维稳的意义所在。