商品售后服务网商品售后服务网商品售后服务网
重要公告
特别关注
媒体关注
售后服务
近日，四川省成都市中级法院审结一起买卖合同纠纷案，认定供货商没有证据证明收货人系订货单位的员工，判决驳回其索要货款的诉讼请求。
案例：
2006年3月，某建设公司承建一项住宅工程，康某被任命为项目经理。10月11日，建设公司同何某、周某、康某签订《工程项目内部承包合同》，约定何某系第一承包人，周某、康某系第二承包人，由承包人按工程总造价的30％上缴管理费；如发生材料款纠纷，责任由承包人承担。
2006年12月12日，康某、宋某以建设公司名义同某电气公司签订《工矿产品购销合同》，约定由电气公司送货到施工现场，建设公司验收货物后付款。康某、宋某在该合同上签名，但未加盖建设公司公章。
此后，电气公司将货物送到工地，由宋某、孙某、唐某验收货物，宋某、孙某分别出具收条，唐某在入库单上签名。2008年2月1日，康某向电气公司出具“承诺”，载明“所欠款定于2008年4月份内付给（结算款所有余额)”。电气公司索款未果，诉至法院，请求判令建设公司给付货款3.5万 元及利息4200元。
法律解释：
一审法院认为，康某系建设公司职工，且是工程项目经理，因此康某、宋某购买材料的行为属于职务行为，其民事责任应由建设公司承担。尽管康某、何某、周某作为承包人同建设公司约定发生材料款纠纷由承包人承担责任，但该承包合同属于建设公司的内部管理制度，不能作为其对外免责的抗辩，判决支持电气公司的诉讼请求。宣判后，建设公司提起上诉。
二审法院认为，电气公司提交康某的“承诺”没有双方结算金额，仅能证明康某签订了购买材料的合同，不能证明建设公司收货和欠款金额情况。对电气公司提交的入库单、收条，建设公司不认可收货人宋某、孙某、唐某是其员工，电气公司也没有证据证明该3人系建设公司的员工。电气公司没有证据证明其送货数量、货款金额，应承担不利后果，其诉讼请求依据不足，改判予以驳回。
点评：
在经济往来中，供货商送货时，往往由订货单位仓库保管之类的员工签收。发生纠纷后如订货单位否认签收人系其员工，供货商很难提供有效证据进行反证，从而导致维权无门。为避免这种尴尬局面出现，供货商可选择以下措施：
在合同中约定具体的收货人；订货单位对收货人出具授权委托书；订货单位在收货文件上加盖公章；订货单位法定代表人亲自签收货物。
（成青法 张俊 陈苹 朱新朝）
上一主题：珠宝会所悄然亮相后
下一主题：房地产现僵局 生活家借力共生模式