在“农夫山泉、统一”食品安全事件中，法律界、卫生行政部门、食品安全监管部门等“第三方”有关人士对此事纷纷发表看法：抽检程序“偷工减料”，职能部门知法犯法，这场给执法公信力、受害企业、消费者造成重大影响的“问题饮料”风波如何收场？ 

　　海口市工商局已承认工作“失误”。至今为止，“误检”原因仍是谜团。近日，国家工商总局责成海南省工商局查清此事，有关部门已成立相关调查组。“失误者”是否清白，人们拭目以待。 

　　检验程序

　　到底有没有“偷工减料” 

　　对于海口市工商局传来的3款饮料“总砷含量超标”全部合格的消息，农夫山泉对这一结果的回应是“不予认同”。农夫山泉董事长钟睒睒说：“海口工商局无论是初检还是复检，程序严重违法，省去了一些重要的环节，我们不会接受‘非正义’程序产生的任何结果，因为我们不希望这样的悲剧再次重演。” 

　　初检的检验机构曾表示，农夫山泉和统一企业3款抽检产品总砷含量超标的检测符合正规检测程序，并表示可对检测结果负责。 

　　记者近日采访了法律界、卫生行政部门、食品安全监管部门等“第三方”有关人士，多数人认为在这场“问题饮料”风波中，根据《食品安全法》和国家工商总局发布的《流通领域商品质量监测办法》《流通环节食品安全监督管理办法》等法律法规，海口市工商局在检验程序上有严重漏洞。 

　　在初检环节，海口市工商局人员自行抽样，而没有与检测机构、企业三方会签确认，“总砷含量超标”的初步检测结果也没有通报农夫山泉，也未告知农夫山泉有提出异议的权利、以及申请复检的权利，并把样品备份自行留下。初检过后，农夫山泉应有权提出复检，并有权和海口市工商局一起确认复检的样本并选择复检机构，可这些环节都被略过了。 

　　长期从事食品安全检验的浙江省食品安全监察专员胡德基说，根据自己以往的工作实践和程序看，一般都是在初检中需要与被检单位确认，核准这个批次的产品是不是被检单位的产品，毕竟市场中假冒的情况时有发生。“我们在消息发布前，要给企业提出复检要求的机会，否则是绝不可能草率发布消息的。”胡德基说，“要知道，如果程序不合法，结果就有可能被推翻，而且被检单位是可以提起行政诉讼的。” 

　　中国法学会常务理事、中国行政法研究会副会长胡建淼教授说：“从法律上讲，检验的程序、实体都违法，没有走完初检、复检的法律程序，有关部门就匆忙对外发布结论，而且这一结论又被事实证明是错误的。”浙江省社会科学院法学研究所所长陈柳裕研究员说，程序正义是任何行政机关应该严格恪守的底线，只有程序公正，才能获得结果的公正，不能为追求结果而忽视程序正义。 

　　执法者何以

　　“知法”又“犯法” 

　　面对诸多涉嫌违法行政的质疑，海口市工商局不知道相关法律法规吗？

　　《食品安全法》刚刚颁布不到半年时间，在这次事件中，海口市工商局直接发布检验结果消息，就被指称涉嫌违反第82条规定。按规定，国家建立食品安全信息统一公布制度，相关信息由国务院卫生行政部门统一公布。其中食品安全风险评估信息和食品安全风险警示信息、重大食品安全事故及其处理信息，也可以由省级卫生行政部门公布。县级质监、工商等部门可以公布食品安全日常监督管理信息。 

　　浙江省卫生厅一位不愿意透露姓名的负责人说，这次事件从其影响上看，绝非“食品安全日常监督管理信息”，应属于“食品安全风险评估信息和食品安全风险警示信息”，发布权限应该在省一级卫生行政部门，海口市工商局并没有真正的发布权，这属于越权越级。 

　　更让人不理解的是，海口市工商局简化程序的做法，违反的却是本系统的法规。国家工商总局今年9月刚刚公布的《流通环节食品安全监督管理办法》，其中规定被检验者对检验结论有异议，可以说明理由申请复检，复检机构由复检申请人自行选择。“如果说海口市工商局对别的部门法规不知晓，对刚刚公布的本系统法规难道也不知道吗？这显然说不通。” 一位法律界人士说， 

　　“从管理上讲，工商局对外宣布初检的消费警示，接着又说错了，体现了执法的不严肃和随意性，给企业造成巨大损失，这一违法的行政行为应当承担相应的法律责任。”胡建淼说。研究人员认为，从行政法治角度看，这次教训非常深刻，是一起非常典型的法治案例。当前社会追求的法治首先是行政机关要带头守法，而不是带头违法。 

　　谁来证明“失误者”的清白

　　常喝农夫山泉饮料的一位杭州消费者说：“抽检程序偷工减料，海口市工商局知法犯法，最后又仅仅是一句‘失误’了之，这一事件太过蹊跷，背后的原因究竟是什么？‘失误’的执法人员背后有没有渎职、腐败行为？有关部门应尽快介入调查，给消费者一个说法，不要让这场食品安全风波，谜一样地开始，谜一样地结束。” 

　　负责农夫山泉两款饮料初检的检验机构——海南省出入境检验检疫局检验检测技术中心，不仅具有国家权威部门颁发的相关证书，还具有“食品中总砷及无机砷的测定”的项目检验资质。且今年9月23日该中心的检验设备刚刚通过一年一度的仪器计量校准检测，检验设备处于良好的运行状况。同时，进行此次检测的检测人员是具有十多年经验的高级工程师。 

　　可恰恰是这样“高、精、尖”的初检最后却被复检所否定。为什么用先进科学仪器却检验出现了不科学的结果？到现在为止，复检报告都出来了，可媒体和社会公众还没有看到初检报告。这让人不由质疑：“问题饮料”的出笼已不是单纯的技术失误，背后是否还有别的“非技术因素”？有业内人士认为，农夫山泉在国内有许多针锋相对的竞争对手，此次事件是否存在幕后“推手”也是值得进一步关注的。 

　　北京一家保健品生产企业也刚刚遇到了一次“莫须有”的事件。“竞争对手向执法机关用虚假材料举报我们公司的产品质量问题，还挂在政府部门网站上。而且这些行为都没有通知我们，我们是从客户反馈才知道这个情况的。尽管现在这些事情都已得到澄清，但却给企业造成巨大损失。这种利用政府公权‘说事’的操作手段与农夫山泉、统一的遭遇十分相似。”这位企业负责人说。 

　　此次“农夫山泉、统一”事件中“失误者”究竟是谁？“失误者”背后是否存在人为操纵？究竟有没有渎职受贿等腐败行为？如果没有的话，谁又能证明其清白？这些都需要有关部门和司法机关彻底查个清楚。