“三十六计”公然搬上台面
[发布时间：2011-07-21 14:26:50 点击率：]

  近几年来，围绕着公司的控制权而发生的夺权、换班等情形屡见不鲜，继去年沸沸扬扬的国美公司黄陈之争后，今年“真功夫”又发生夺权风波。在国外，换班与夺权的情形亦不少见，知名的苹果公司、迪斯尼公司、高盛公司都曾经历过。所不同的，国外的公司发生类似事情，往往体现在骤然变更掌权者，失败一方黯然退场。而中国的诸多公司的夺权，无论在采取的手段方面，还是在产生的后果方面，都体现出自己的特点。

  夺权计谋

  在公司夺权过程中，许多政治、军事谋略得以充分运用，以下是参与者经常使用的计谋：

  ■合纵连横：某公司有四位股东，甲持45%股权，乙持40%股权，丙持12%股权，丁持3%股权。甲为现任法定代表人，主持日常经营。乙向丙承诺，如果支持其担任董事长，则任命丙为总经理，丙遂与乙联手在股东会免去甲的董事职务。后乙虽任命丙为总经理，但事事掣肘，甲又与丙联合，罢免了乙的董事职务，甲重任董事长。

  在公司存在多位股东，没有任何一位股东绝对控股的情况下，纵横之术是常见的计谋，大股东各自拉拢小股东及其委任的董事，从而形成巩固控制或改变格局的联盟。

  ■釜底抽薪：某公司持有60%股权的股东们密谋酝酿罢免现任董事长和总经理。现任董事长持有40%股权，为防止被罢免，遂利用掌握公司公章的机会，伪造部分股东的签名，将30%股权办理工商变更登记手续，变更至自己妻子名下。

  因为公司法奉行资本多数决原则，夺权参与者的股权比例通常成为最终决定因素。因此，如果将对手的股东资格采取一定的方式剥夺，其话语权自然丧失。

  ■暗渡陈仓：某公司的正副董事长长期存在矛盾，副董事长要求召开董事会，理由是自己要辞职，董事长遂召集董事会。会下，副董事长已联络多位对董事长不满的董事，形成联盟。会上，副董事长突然发难，要求撤换董事长。因董事长的几位关系密切董事在外地，且以为副董事长辞职成定局，未参加董事会，几位中立董事被裹胁，遂在会议上形成一边倒的局面，最终形成决议，免去原董事长职务。

  在公司法中，对于召集权进行了限制，暗渡陈仓之计往往既可以使召集权人主动行使召集权，又可以麻痹掌权者，可谓是一箭双雕。

  夺权致乱

  对于治理规范的公司来说，因为现有掌权者的投资判断能力、经营管理能力、市场开拓能力存在不足，满足不了股东的要求，股东进行撤换，本属正常，也应当实现权力“平稳交接”。但是，由于夺权参与者过于注重权谋的运用，尤其是一些不符合规则的阴谋的运用，导致出现了种种乱象，表现在以下方面：

  ■政出两门，相关人员无所适从：由于夺权的不规范性，加之许多掌权者在政变之后恋战不舍，导致经常出现“双头董事会”、两个法定代表人情况出现。一方持有公司公章，并在工商登记部门备案，另一方则持有决议，双方各自通过相应渠道向高级管理人员甚至员工喊话，要求他们站队。于外部，双方都自称是公司的唯一代表，声称客户一旦与对方签约，不视为公司的行为。此时，就内部而言，管理秩序无从规范，就外部而言，交易安全无从保障。

  ■决议合法性长期未定：在股东会和董事会的召集、主持和表决过程中，往往存在着一定瑕疵，且原掌权者又通过诉讼程序质疑股东会和董事会决议的效力，意图在诉讼期间延长任职期间，而诉讼程序又难以在短时间内结束，于是便形成股东会和董事会的效力长期无法确定的局面。

  ■控制权争夺的暴力化：由于股东会、董事会等公司机构在遇到原掌权者抗拒、拖延等行为时常显力度不够，法院的司法介入周期较长，于是抢班夺权者便铤而走险，采取暴力夺权，即占领公司办公场所，夺得公司公章、证照、账簿。更有甚者，有的夺权者相信拳头才是硬道理，在没有任何合法依据情况下夺权。暴力化倾向导致公司的治理完全偏离法律和章程，对公司的损害是致命的。

  原因解析

  许多公司出现的种种乱象，乱虽乱，但是个中原因却是明显。笔者认为，出现上述乱象的原因主要有以下几点：

  ■缺乏规则意识：许多掌权者不守规则，对相关的议事规则以及董事会和股东会的决议置若罔闻，恋权不去，导致持有多数股权的股东不得不采取非正常手段召集会议、进行表决进而取得公司控制权。而夺权者往往过于看重夺权所需的权谋，缺乏合理的规则意识，从而引起掌权者的抵制。因而出现乱象在所难免。

  ■利益分配不公：依据现有的法律，在公司里掌权者与“在野者”的地位悬殊。作为掌权者，对外代表公司，对内主持工作，控制着人事、财务、财产、业务，并可能通过薪酬制度和报销制度获得经济利益。而在野者的境遇则要凄凉许多。在此情形下，政变夺权意味着高回报，自然成为有实力也有意掌权的“在野”股东的选择。

  ■原有均衡打破：许多公司在成长初期，控制权往往靠友情、亲情、股权比例对等因素达到均衡。而随着公司的发展，原有的均衡被打破，便可能面临着“政变”的威胁。

  解决之道

  公司的发展过程中不可避免地伴随着冲突、对立、变革，如何处理这一问题，是关系公司盛衰存亡的大事。笔者认为，妥善处理控制权争夺问题，应当从以下方面入手：

  ■完善治理规则：目前，多数公司的章程照搬公司法，只有框架性规定，对于股东会、董事会运行所需的必要议事规则，缺乏具有可操作性的规定。在夺权过程中，参与者均按照自己的理解行事，导致争端不断。笔者认为，公司在设立时，均应根据公司的实际情况和可能发生的争端，完整地制定股东会、董事会职权范围、召集程序、主持程序、表决程序，对董事长、总经理、财务负责人等重要职位的职责、任免、交接等进行规定，做到有章可循。

  ■均衡配置利益：根据《公司法》的规定，在多数有限责任公司中实行简单的资本多数决原则，从而导致持有51%股权的股东对董事会成员、法定代表人等岗位任免完全排斥小股东。此种利益配置的设计，使小股东的利益得不到任何保障。笔者建议，对于公司重要人事，应当均衡配置，股东在设立公司之初，可以引入累积投票制，按照股东股权比例委派董事；也可以在章程中约定由大股东委派董事长，小股东委派总经理，或者保证小股东委派财务负责人。一旦小股东参与公司管理的权利得到保障，就很少会铤而走险，走暴力夺权的道路。

  ■完善司法介入：仅仅建立规则，配置利益，仍然不足以纠正目前公司夺权乱象，如果没有公权力的介入，夺权之争仍不免陷入丛林法则的困境。目前的司法介入，周期长，力度弱，导致公司的控制权长期处于不确定状态，不利于公司的正常经营，往往官司打完，公司倒闭。笔者建议，在《民事诉讼法》修改时应当增设“公司诉讼特别程序”，赋予法官以灵活、快捷处理部分公司纠纷的权利，具体可包括如下内容：设定略式程序，及时处理紧急事项；法官作出临时性裁定，以稳定公司的日常经营管理；设定中间程序，法官可以召集临时股东会、董事会形成决议；法官可以发布禁令，禁止暴力夺权或在审理过程中召集会议。