同花顺Ifind数据显示，截至12月6日，今年已有225家企业上会，其中，37家被否。值得注意的是，IPO被否企业，无一例外地来自创业板和中小板，其中并无山东企业的身影。

  除了上述被否企业，另有64家企业遭遇“终止审查”。这其中，即包含皇明太阳能、山东金创、金岭化工等5家鲁企。

  记者统计后发现，在证监会所披露的“被否原因”中，关联交易导致的独立性欠缺、持续盈利能力欠佳以及存内控风险，成为频频提及的原因。

  “在被否个例背后，折射出IPO发审尺度的共性及监管层的思路变化。”5日，泰昌投资担保有限公司副总经理李喜盈在接受记者采访时表示，企业屡屡因持续盈利和内控能力遭否，体现出监管层对上市公司成长性以及细节方面的重视。

  5鲁企上会前“栽倒”

  在上述遭遇“终止审查”的企业中，41家拟登陆创业板，23家拟登陆主板和中小板。

  在5家“终止审查”鲁企中，第四次闯关IPO的山东金创尤其引人注意。10月25日，山东金创被证监会正式作出终止审查的决定。这意味着山东金创成为A股第一家四次申请IPO均被否的企业，堪称A股上市“碰壁王”。

  纵观山东金创屡次碰壁的原因，首次失败是因为递交上市申请距离此前的资产重组不到三年，并涉及稀有资源问题；2010年4月上会遭否是因为与主管部门蓬莱市黄金总公司关联关系不明；2011年5月上会遭否的原因是募投项目无法确定有效控制权，实施不确定；第四次冲刺IPO时，山东金创火速更改了募投项目，招致外界广泛质疑。此外，公司在职工股权方面存在问题，也被视作上市途中的“地雷”，曾导致IPO审核进程中止。

  在5家鲁股中，皇明太阳的折戟也备受关注。负面新闻缠身加之光伏市场不景气的“硬伤”，使得皇明太阳能无奈退出。实际上，今年已有10余家光伏企业的IPO搁浅。

  道恩高材和宏艺科技两家拟登陆创业板的鲁企，也双双遭否。

  其中，道恩高材由于其控股股东旗下企业存在严重的环境污染问题备受争议，此外募投项目处于夕阳产业，在目前产能还未充分利用的情况下，募集资金上市也难脱圈钱的嫌疑。

  更重视独立性 内控能力

  在IPO发审收紧大背景下，监管部门对拟IPO企业的独立性问题愈发审慎，许多企业在此跌倒。

  7月25日，深圳天珑移动和湖南泰嘉新材的首发申请均未通过。而折戟的原因也如出一辙：独立性存疑。

  以泰嘉新材为例。发审委反馈意见显示，其重要客户金锯联、长沙环胜均系湖机国际的主要股东，而二股东中联重科系湖机国际的第一大客户；金锯联、长沙环胜、湖机国际的主要股东均系泰嘉新材和中联重科的前员工。

  “这将可能导致公司的业务不独立，公司的独立性存在缺陷；而这环环相扣的裙带关联，均未在泰嘉新材的招股书申报稿中披露。”发审委指出。

  而作为今年惟一一家被否的服装生产企业，海澜之家也折戟于“独立性”。证监会披露的信息显示，海澜之家的控股股东海澜集团曾是上市公司凯诺科技的控股股东，2009年、2010年，凯诺科技的三家主要供应商与海澜之家、海澜集团存在业务或资金往来。

  “而IPO申报材料和海澜之家公司代表、保荐代表人的现场陈述未就上述具体事项作出充分、合理解释。因此，发审委认为公司独立性存在缺陷。”发审委在反馈材料中称。

  在37家公司中，也不乏因内控问题遭否者。

  “实际上，随着近年来监管层对于企业内控制度建设越发关注，内控制度的不完善也成为导致企业IPO闯关失败的重要因素之一。”李喜盈表示。

  李喜盈介绍说，《企业内部控制审计指引实施意见》已经自今年1月1日起施行，今年主板上市的IPO企业需出具内部控制审计报告。而种种迹象显示，企业内控制度正由主板公司逐渐向中小板、创业板全面过渡。

  在证监会已披露的被否原因中，通宇通讯、金大地新材料等公司，就皆因内部控制问题遭否。

  其中，通宇通讯实际控制人在报告期内通过11家单位占用公司资金，且未支付资金占用费。此外，通宇通讯2010年5月分别补缴2007年、2008年度企业所得税及滞纳金合计约3400万元。

  证监会认为，通宇通讯未在申报材料和现场聆讯中，对内部控制制度是否健全且被有效执行作出充分合理的说明。

  细节同样关键

  细节决定成败，对志在上市的企业而言，再恰当不过。

  记者注意到，财报亮丽并不能高枕无忧，许多企业未能过会的原因，并非明显的财务问题。细节的疏忽，成为企业上市绊脚石。

  随着上海来伊份上市申请被否，这家致力于打造“中国休闲食品第一品牌”、曾备受国内PE青睐的休闲食品连锁企业，再次成为PE界的热点话题。

  根据证监会公告显示，发审委在审核中关注到，来伊份存在以下情形：根据申请材料，报告期内来伊份公司多次因产品质量问题被有关部门处罚。4月24日晚，央视二套《消费主张》栏目报道公司及部分供应商产品质量存在问题。节目播出后，公司销售收入明显下降，第二季度处于亏损状态。公司内部控制存在缺陷，且对公司经营产生重大不利影响。

  “蜜饯门”，对正处IPO关键时期的来伊份来说几乎是“当头一棒”。

  而汉嘉设计，则倒在了一个看似低级的自相矛盾的成本核算问题上。

  公司招股说明书（申报稿）披露建筑工程设计成本核算方法时称，对于项目直接费用的计提依据是每个项目的完工百分比乘以项目的预估总直接费用，减去之前会计年度累计已确认的成本。

  然而，该公司在答复反馈问题时却表示，在实际进行成本核算时，未按照上述披露的方法对建筑工程设计成本中的项目直接费用进行核算，且汉嘉设计和保荐人中信建投在聆讯现场也未就上述差异的原因予以说明。