商品售后服务网商品售后服务网商品售后服务网
重要公告
特别关注
媒体关注
售后服务
5日上午，国美电器执行董事邹晓春作为原告授权代表出庭，被告方陈晓则未出现在庭审现场，而是委托代理律师出庭。
国美电器起诉陈晓案源于去年5月国内一家财经媒体发表的一篇稿件。稿件引述了陈晓离职后对国美电器财务状况、经营模式，以及昔日的对手、国美电器继任者张大中的评价等内容。稿件还提到，陈晓认为，国美电器股价不可能再涨，在投资价值上没有前途，因此他将尽快卖掉自己手中的国美电器股票。此后，又有其他数家媒体对此进行了相关报道。
稿件发表后，国美电器立即回应，称国美电器不认同稿件中所列观点和意见，也不会容忍陈晓在稿件中所显示的言行以及任何其他关于国美电器不真实或误导的新闻报道，并会采取适当手段保护自身权益。
随后，陈晓辩解说从未接受过有关记者采访，“其从一场无议题的私人闲聊中片面抽取内容所发表的文章，是缺乏常识的个人理解。既非我原意，更不代表我的观点和言论”。
在法庭调查阶段，原告向法庭出示的证据显示，去年3月，国美电器曾与陈晓签订了一份协议，要求陈晓承诺不会以任何方式向任何人发表或公开其他国美电器股东董事及高管没有公开的资料，包括公司运营策略等内容，不发表任何不利于其他董事及公司高管以及公司的不利言论等。为此，国美电器向陈晓支付1000万元(税后)。“这1000万元也就是我们通常说的‘封口费’，国美已经分两次向陈晓付清。”邹晓春说。
邹晓春等人同时提交了相关的3份媒体报道，认为陈晓在作出上述承诺之后依然向媒体发表对国美“不真实或误导”的言论，对国美公司的声誉和经营活动造成了经济损失。因此，要求陈晓返还国美电器1000万元“封口费”。
针对原告提供的证据和诉讼要求，被告代理律师认为，原告提供的3份证据均为新闻报道，只能证明上述文章确实发表过，并不能证明陈晓曾接受过记者的采访，也不能证明陈晓曾说过报道中的内容。
原告则认为，陈晓曾公开解释，记者是从与他进行的一场无议题的私人闲聊中片面抽取内容，可见在双方私聊中，陈晓曾透露过与原告协议约定的内容。而根据协议规定，陈晓不能把协议规定的内容，以任何形式向任何人透露。
庭审持续到近12时，审判长宣布休庭，要求双方在一周内补充相关书面证明资料，择日再进行法庭辩论。
上一主题：真诚与热心的海尔
下一主题：职业经理人与企业成败何关？